中足联的罚单，在三天后出炉，速度还是可以的。
本次赛后一共3个罚单，武汉2个，天津1个。
天津那个罚单，大概率因为场外交通问题，堵车迟到，这里不予讨论。
武汉方面一共2个罚单，一个给赛区，一个给俱乐部。
那么咱们就分别解读一下，这2个罚单
-------分割线1-------
先说给赛区的罚单，足联纪字（2026）64号
里面提到了第86条、第87条、第91条及第88条的细则。
那么还是一条条的看
第86条：违反的是里面第（三）+（五）条。
（三）对应的是，有人往大巴上扔东西，现场无人阻止，
（五）对应的是，赛后球迷围攻接驳大巴。
第87条：违反的是里面第（一）+（三）条；
（一）对应的是主队球迷，
（三）对应的是，主队球迷呼喊侮辱性口号，辱骂客队球迷
第91条：违反的是里面第（五）条，
对应的是，赛后俩对球迷的冲突，算作了“较大范围”冲突
第88条的细则：违反的是里面第（三）条，
应该是赛后出现的问题，是因为赛前没有对监管规程，进行备案申报。
综上，对于是对于赛区罚单的处罚解读。
-------分割线2------
再说给武汉三镇俱乐部的罚单，足联纪字（2026）63号
里面提到了第85条、86条、第87条、第91条及第88条的细则。
依然是一条条的看
第85条：引用这一条，是因为现场视频显示，
赛场带证工作人员，向客队看台做出侮辱性手势。
第86条：和赛区的受罚原因一样
第87条：和赛区的受罚原因一样，
只是罚俱乐部更加细化到，C105看台上16-21排不能坐人。
第92条：
赛区受罚原因引用的是91条，俱乐部受罚原因引用92条。
对比一下条款，很明显92条更重一些，
而且是观众发生冲突的，惩罚最重的一条。
罚金6万元，也是基于这一条款。
第88条的细则：和赛区的受罚原因一样
总结一下，对于俱乐部的处罚，比赛区更重一些。
而且之前引起争议的视频，涉及的几个主体
1. 赛区工作人员竖中指处罚了。
2. 看台举喇叭骂街的处罚了。
3. 球迷冲突处罚了，而且是按照顶格处罚处理的。
应该说，除了拉眼角的那个动作之外，剩下的争议行为都处罚了。
-------分割线3------
最后说说，引起这次事情出圈的拉眼角歧视行为。
很遗憾，足协在对赛区和俱乐部的处罚决定中，并没有涉及到拉眼角那一下。
虽然在昨天文章里面，第六十七条提到了，“歧视”的章节。
但是委员会的评定，
球迷的拉眼角行为属于场外，不在比赛过程中，所以没有使用第六十七条进行处罚。
是不是对场外这个动作，中足联就无法处理呢，其实也不是。
-------分割线4-------
《准则》的第94条
“未被列入的其他扰乱或破坏赛区秩序和安全的行为或事件，将参照前述条款予以处罚”
这条相当于留了一个后门，
是类似“最终解释权在我”的条款，针对的就是其他未想到的行为。
但很遗憾，这一次中足联并不认定，在场外的拉眼角行为，属于破坏赛区秩序问题。
算是对武汉三镇俱乐部和武汉赛区网开一面。
或许，中足联就不认为，甭管拉眼角这个事情闹得多大，
在他们看来，这只是个例，不算俱乐部和赛区的问题。
那么问题来了，这相当于又打开了一个潘多拉魔盒，
会让球迷认为，球迷在场外做出拉眼角的歧视动作，对俱乐部和赛区豪无影响。
那么后续的其他比赛，如果还有球迷，在场外做出同样动作，要是参考这次的标准。
是不是不管舆论的声音多大，中足联也不能处罚它？
希望中足联 这个决定，并不是搬起石头砸自己的脚。
-------分割线5-------
Ps. 编辑这篇文章的时候，看到了武汉球迷会的声明
一方面坚决拥护处理决定；
一方面暗戳戳表示，都是因为客队球迷先骂的。
这两个表示，本身就很矛盾啊。
但如果客队球迷喊侮辱性口号的话，为啥中足联的处罚决定中，不处罚客队呢。
按照王德成的说法，“介就是不服啊”
